Pengenalan
Dengan Mahkamah menggalakkan pengantaraan bersama kewujudan pusat pengantaraan untuk mengantara pertikaian antara pihak-pihak, pengantaraan benar-benar telah mencapai kemajuan yang jauh di negara ini.
Namun, jika dilihat dengan lebih dekat, bolehkah pengantaraan mencapai tahap tinggi sehingga mengambil tempat utama dalam pertikaian guaman?
Adakah pengantaraan akan berkembang sehingga menjadi keutamaan dalam minda peguam dan litigan? Untuk itu, seseorang perlu meneliti dengan teliti peranan dan sejauh mana pengantaraan terlibat dalam perkara guaman.
Penentangan oleh Peguam?
Seseorang perlu mengemukakan soalan berikut:
- Adakah terdapat penentangan terhadap pengantaraan oleh peguam?
- Jika ya, mengapa?
Setelah soalan-soalan ini dijawab, barulah soalan dalam tajuk artikel ini dapat dijelaskan.
Kedua-dua soalan boleh diambil bersama.
Pengantaraan awal dan yuran
Pada pandangan saya, pengantaraan awal mungkin menjejaskan pendapatan peguam. Saya tekankan perkataan pengantaraan awal.
Katakan seorang klien datang ke pejabat peguam dan berkata:
Saya mahu menyaman orang ini kerana dia belum membayar barangan bernilai RM2 juta yang dibelinya daripada saya. Saya ada semua bukti dokumentari yang menunjukkan dia menerima barangan saya. Saya mahu menyamannya di Mahkamah.
Apa yang akan dilakukan oleh peguam? Apakah minda peguam itu? Adakah beliau akan menasihati klien supaya pergi ke pengantaraan terlebih dahulu?
Jika peguam menasihati kliennya supaya menjalani Pengantaraan awal dan pertikaian diselesaikan, peguam mungkin berisiko kehilangan yuran guaman yang mungkin diperoleh daripada klien berbanding jika perkara itu terlebih dahulu difailkan di Mahkamah. Peguam mungkin berisiko kehilangan yuran guaman untuk mengeluarkan surat tuntutan, mengeluarkan Writ dan Penyataan Tuntutan, penyediaan bagi prosiding interlocutori, penyediaan bagi Pengurusan Kes, dan Perbicaraan itu sendiri.
Tidak dinafikan, sebagai peguam, peranan mereka adalah untuk bertindak bagi kepentingan terbaik klien dan pada masa yang sama menegakkan kedaulatan undang-undang serta rukun keadilan. Namun pada masa yang sama, adalah juga penting bagi seorang peguam untuk menjana pendapatan untuk dirinya sendiri.
Jadi, apa yang sepatutnya dilakukan oleh peguam? Adakah terdapat contoh pengantaraan awal dalam bidang guaman yang boleh digunakan oleh peguam sebagai panduan?
Contoh Pengantaraan Awal: Badan Rundingan
Dahulu dalam bidang undang-undang keluarga, Malaysia menggubal Akta Membaharui Undang-undang (Perkahwinan dan Perceraian) 1976 ('Akta') yang mengandungi satu bentuk pengantaraan awal, iaitu Badan Rundingan.
Di bawah Seksyen 106 Akta tersebut, pasangan yang ingin memfailkan Petisyen Perceraian yang dipertikaikan mesti terlebih dahulu merujuk kepada Badan Rundingan.
Tujuan Badan Rundingan adalah tepat seperti namanya: Rundingan.
Penggubal Akta berpendapat wajar supaya Badan Rundingan ditubuhkan bagi tujuan mendamaikan suami dan isteri, kerana mereka memandang perkahwinan sebagai institusi suci dan melihat keperluan untuk memelihara unit keluarga supaya dapat mengelakkan kepahitan perceraian dan rumah tangga yang pecah yang mungkin menjejaskan anak-anak sepanjang hayat.
Justeru, pengenalan Badan Rundingan.
Dipimpin oleh panel 3 ahli, panel itu berurusan secara langsung dengan pasangan tanpa kehadiran penasihat guaman dan akan cuba membantu suami dan isteri berdamai, menyelamatkan perkahwinan mereka, dan menyelamatkan keluarga. Ini kelihatan sebagai bentuk pengantaraan awal berkanun untuk menyelesaikan pertikaian. Idea yang mulia memang.
Namun pada masa ini, nampaknya pasangan litigan memandang Badan Rundingan sebagai organisasi formaliti semata-mata bagi tujuan mendapatkan sijil sebelum petisyen perceraian yang dipertikaikan difailkan di Mahkamah.
Kembali kepada kedudukan peguam. Apakah yuran peguam dalam perkara Badan Rundingan? Peguam tidak dibenarkan hadir dalam prosiding Rundingan kecuali dengan kebenaran Badan Rundingan itu sendiri, dan dalam apa jua keadaan, panel dalam Badan Rundinganlah yang berurusan secara langsung dengan pasangan.
Nampaknya pendapatan yang lebih baik mungkin dijana untuk penasihat guaman apabila Petisyen Perceraian yang dipertikaikan difailkan di Mahkamah. Terdapat Petisyen Perceraian itu sendiri sehingga Perbicaraan perceraian, termasuk permohonan interim seperti permohonan Nafkah Interim, permohonan Jagaan Interim, dan sebagainya.
Komentar Akademik tentang Penentangan Peguam
Dalam artikel oleh Profesor Archie Zariski bertajuk Lawyers' Resistance To Mediation: Evolution and Adaption [2011] 1 LNS(A) Ixix, beliau menulis:
Konsep mahkamah berbilang pintu yang melibatkan pengantaraan mewakili risiko jelas kepada pendapatan peguam. Pertikaian yang dialihkan daripada litigasi tidak akan menjana yuran guaman. Tidak dinafikan kepentingan kewangan dalam mengekalkan sara hidup mendorong ramai peguam menjauhi visi sistem keadilan itu. Peguam plaintif dengan susunan yuran kontigensi mendapati penyelesaian lebih diutamakan daripada perbicaraan dan sering lebih terbuka kepada alternatif. Sebaliknya, peguam defendan yang mengebil berdasarkan kadar sejam tidak mengalu-alukan penamatan awal litigasi. Kebanyakan peguam menerima pengantaraan dalam situasi di mana ia tidak melibatkan kehilangan perniagaan. Justeru, pertikaian kecil yang tidak mewajarkan perkhidmatan guaman mungkin dibawa ke perkhidmatan pengantaraan komuniti. Begitu juga bagi kes lain yang dianggap peguam tidak ekonomik atau tidak menyenangkan seperti tindakan banduan mengenai keadaan penjara, kesalahan jenayah kecil, dan pertikaian tuan tanah dan penyewa. Bagi kes sedemikian, pengantaraan adalah alternatif yang baik.
Bila Pengantaraan Lebih Berkesan
Ini tidak bermakna penulis ini menentang pengantaraan. Perlu difahami bahawa pengantaraan akan kekal. Pengantaraan pasti akan membantu peguam.
Pengantaraan mungkin berguna apabila perkara ditetapkan untuk perbicaraan. Daripada menjalani perbicaraan penuh, peguam mungkin bersedia untuk perkara itu diantarakkan. Begitu juga klien mereka.
Sesetengah litigan cenderung terlalu bersemangat pada permulaan pertikaian. Beliau mungkin berkata:
Saya akan menyamannya untuk segala yang dimilikinya. Saya tahu hak saya. Saya ada semua keterangan. Saya akan mengajarnya pelajaran kerana mengacau saya.
Namun pada hari perbicaraan, klien mungkin agak tenang atau sedikit gementar, memandangkan beberapa hari sebelum Perbicaraan, klien perlu meneliti Berkas Pleading dan Berkas Dokumen, dan pada masa yang sama memikirkan apa yang akan ditanya oleh Peguam lawan semasa Pemeriksaan Balas.
Sebagai contoh dalam kes fitnah, apabila plaintif telah membaca semua Pleading dan Berkas Dokumen dan bersedia untuk perbicaraan, plaintif mungkin berfikir kepada dirinya sendiri bahawa:
Walaupun saya plaintif dalam kes ini, ada kemungkinan saya mungkin kalah dan berakhir membayar kos guaman pihak lawan. Saya tidak mempunyai ketenangan fikiran. Apa yang saya mahu hanyalah defendan meminta maaf kepada saya. Saya tidak mahu wanginya dan itu akan menamatkan perkara ini.
Justeru apabila pengantaraan dicadangkan, litigan dan peguam cenderung bersedia, memandangkan ia mungkin menjimatkan masa dan kos berbanding perbicaraan yang panjang dan berlarutan.
Apabila pengantaraan dijalankan, ia dipengerusikan oleh seseorang yang berwibawa seperti hakim atau pengantara bertauliah. Apabila litigan mendengarnya daripada hakim atau pengantara bertauliah, mereka mungkin lebih cenderung mendengar mereka berbanding penasihat guaman sendiri yang telah menasihati mereka perkara yang sama seperti yang dikatakan oleh hakim atau pengantara bertauliah. Dalam keadaan sedemikian, pengantaraan antara pihak-pihak cenderung lebih berjaya.
Memahami Konsep Pengantaraan
Aspek lain yang akan membawa kepada keberkesanan pengantaraan ialah memahami konsep pengantaraan.
Sesetengah mungkin memandang bahawa pengantaraan ialah rundingan penyelesaian yang dijalankan oleh Mahkamah. Ini adalah salah faham yang biasa.
Seperti yang dikatakan oleh Profesor Archie Zariski dalam artikelnya Lawyers' Resistance To Mediation: Evolution and Adaption (supra):
... terdapat bukti yang semakin meningkat bahawa ia telah menggantikan usaha penyelesaian lain oleh peguam, mengakibatkan kurangnya aktiviti penyelesaian secara keseluruhan. Peguam membiarkan pengantara melakukan penyelesaian.
Sering kali setelah pertikaian timbul, halangan akan dibina. Litigan tidak lagi bercakap antara satu sama lain. Mereka bercakap melalui peguam mereka. Apabila ini berlaku, ia lebih kepada hak, undang-undang dan fakta. Pengantaraan ialah proses untuk membantu pihak-pihak berkomunikasi secara langsung antara satu sama lain dan membantu pihak-pihak meneroka kemungkinan penyelesaian.
Kadangkala, apabila seorang peguam berkata kepada peguam Lawan:
Mari kita tetapkan kes ini untuk pengantaraan dan biarkan kes ini diantarakkan antara pihak-pihak di hadapan hakim.
Kemudian peguam Lawan menjawab:
Kami akan biarkan mahkamah memutuskan'; atau
Arahan klien saya ialah biarkan mahkamah memutuskan.
Ini sudah menunjukkan satu lagi bentuk salah faham tentang pengantaraan.
Dalam pengantaraan, Mahkamah atau pengantara bertauliah tidak memutuskan Kes. Tiada apa yang perlu diputuskan. Seperti yang dikatakan sebelum ini, pengantaraan ialah proses untuk membantu pihak-pihak berkomunikasi secara langsung antara satu sama lain dan membantu pihak-pihak meneroka kemungkinan.
Kadangkala semasa pengantaraan, bagi setiap isu yang dibincangkan antara pihak-pihak, klien mungkin meminta nasihat peguamnya. Tidak dinafikan peguamnya perlu menasihati dan bertindak bagi kepentingan terbaik kliennya, tetapi ini sebenarnya mungkin menyebabkan proses pengantaraan dan akhirnya penyelesaian gagal.
Anekdot amaran
Kira-kira setahun yang lalu, saya ingat membaca sebuah artikel di Papan Notis Mahkamah yang berbunyi sesuatu seperti ini:
Kes ini telah berlangsung selama 14 tahun yang lalu. Suatu hari kes itu ditetapkan untuk Pengurusan Kes dan peguam menghadiri Mahkamah untuk Pengurusan Kes. Apabila beliau kembali ke pejabat, beliau dengan bangga memberitahu rakan kongsi, Saya berjaya menyelesaikan kes lama ini dalam hanya satu sesi pengantaraan. Rakan kongsi menjawab, Bodoh!!! Mengapa kamu selesaikan kes itu. Ini kes yang membayar pendidikan kamu!!!
Di sinilah peguam dan litigan mesti berusaha untuk mempunyai pemahaman asas tentang konsep pengantaraan.
Dalam artikel Profesor Archie Zariski, Lawyers' Resistance To Mediation: Evolution and Adaption (supra), beliau mencatat perkara berikut:
Keadaan di Malaysia tidak berbeza. Lebih daripada sedekad Majlis Peguam Malaysia dan pegawainya telah menggalakkan penggunaan pengantaraan, dan telah mewujudkan kemudahan pengantaraan untuk digunakan oleh litigan. Anggota tinggi badan kehakiman telah memuji kelebihan pengantaraan. Namun minat peguam kekal rendah. Kemudahan pengantaraan kurang digunakan, dan tinjauan terkini Majlis Peguam Malaysia mengenai subjek pengantaraan yang dijalankan oleh Datuk William Lau dan penulis memperoleh kadar respons kurang daripada satu peratus.
Kesimpulan
Dengan kemajuan teknologi hari ini, maklumat tentang pengantaraan boleh diakses. Maklumat itu ada di luar sana menunggu untuk dimanfaatkan. Peguam dan orang awam mestilah proaktif untuk mendidik diri mereka tentang konsep pengantaraan.
Pengantaraan ialah arena berguna di mana pihak-pihak boleh menyatakan secara langsung antara satu sama lain niat sebenar mereka dan kemungkinan mencapai penyelesaian.
Pada pandangan penulis ini, setelah konsep Pengantaraan difahami dan bila ia sepatutnya digunakan, maka Pengantaraan mungkin mengambil tempat utama dalam arena guaman.
Peguambela & Peguamcara